読んでみた！研究員の書評コーナーvol.5 『ケアのロジック – 選択は患者のためになるか』

この本では選択肢の多さは否定されてないんだよね？というのは、対比すると「ケアのロジック」と「選択のロジック」は対立概念のように見えてしまうけど、そうでもなさそうだなと。例えば「コストとベネフィットを勘案して決める」ことそれ自体は各々の意思決定の話なんだけど、ただ「選択のロジック」においては個人の自己責任において選択したその結果責任はすべて選択した人に帰結すると考える。その結果責任の構造が個人を「放置」することにつながってしまうよね、というのが「ケアのロジック」の本質的な課題認識なのだと受け止めました。

そう、その通りだと思います。

大学院の研究室で「空間のケア」について考えていたことがあって。ケアの話を聞くと思い出すのは上野千鶴子さんなんですが、彼女はケアは一方通行のものではない、ある一瞬を切り取れば逆転する、双方向である、というようなことを『ケアの社会学──当事者主権の福祉社会へ​​』（太田出版、2011年）で言っています。我々設計者は、たとえばリノベーションという形で空間をケアするわけですが、ケアが双方向であると考えると、その過程で空間から僕らが大きな気づきをもらったりすることもある。ケアの道徳の中で悪として挙げられている「放置」も、ケアの提供者がケアの作業を止めることが放置につながると思うのですが、双方向である、と考えればそこが解けるんじゃないかという気がしました。どうでしょう？

選択のロジックにおいては関係性も時間の流れも一方向で、対象として選択できる「個人」を想定しているのですが、ケアのロジックにおいては、対象を「チーム」としてとらえているようです。ケアにおける患者はAさんという一個人ではなく、医者も患者も家族もチームであり、それに対するケアなんだ、というように考えている。医療サービスの提供者と消費者といった分断を生むことなく、全体としてよりよくするにはどうすればいいかをチームのみんなで考える、皆が対等で能動的な患者（アクティブペイシェント）であるという考え方です。選択のロジックにおいては、抑圧されない、他者から干渉されないということが重要ですが、ケアの対象者は干渉されないと死んでしまう。その意味で干渉しあう関係性というのも双方向という考え方につながっていく気がしますね。

そう考えると、公共空間とかなり親和性が高そうです。公共空間も、皆が共同で持っている、つまり「総有」（誰が所有していて、誰がサービス提供者で、ということを超えて皆が双方向にポジティブに関係しあえる状態）がある種の理想状態であると考えると、チームという言葉につながっていく気がします。今ほとんどの公共空間は、チームではなく単なるサービスプロバイダーとしての行政と消費者としての市民という、まさに選択のロジックに基づいた一方向の場所になってしまっています。でもそこから脱することが、今の公共空間に求められているのではないでしょうか。

社会教育施設について書いた記事で出した図の元となったペストフのトライアングルも近そうですね。もともとペストフは社会福祉サービスの提供主体を政府・地域・市場のトライアングルで整理しました。サービスの担い手は行政だけではないですし、それぞれのセクターの行動原理は異なることから提供の限界があることも示しつつ、一方で公共の担い手は多様に存在することができるということも示しています。僕らが今考えているPSCも「評価」と名付けた時点で、「選択のロジック」的なものだと捉えられちゃうのかな。あくまでPSCは実験と検証のフィードバックループ、測定の物差しであると考えているんだけど。

「評価」という言葉の使い方は僕らも悩んでいますが、既存の評価手法のカウンターという意図もあるので、使っている面もあります。

客観的な状況の記述と、それが良い悪いという評価は本来別々のものだけれど不可分なので悩ましいと思っているところです。公共空間の評価指標でたとえば「多様性のある状態をよしとする」という項目がよく出てくるけれど、そもそも存在が想定されていない人もいるわけで、そういったことを丁寧に紐解いていく必要がありますよね。

選択肢が多い、という状態はなんとなくいいものだと捉えているけれど、多目的な場所をめざすと無目的になって結局誰も使わない、などは公共空間にありがちな課題な気がします。個々の場所において選択肢が多いのがいいのか、エリアでみたときに選択肢が多いのがいいのかという問題もありますよね。

公共空間はそもそも選択できるのか、というのも考えてみないといけないと思いました。どんなに素晴らしくても100キロ先の公園は日常使いできないように、ある地域の人にとってはその地域の場所がよくならなければ意味がないですよね。

ウォーカビリティが重視されるのも、そもそも人間は日常生活であまり移動しないからですよね。公共空間は代替可能なのかを考えることは、たとえば公園がPark-PFIなどで小綺麗な空間になったことによって排除された人がいることをどう考えたらいいか、といった問題にもつながってきそうです。

公共空間は代替可能ではない、という立場に立って、代替不可能な場所としてどう充実させていくか、という考え方もありますね。ケアのロジックに立ち戻ると、医療現場では、「この薬を飲みますか、死にますか」みたいな極限の選択肢しかない場合に、選ばざるを得ないほうの選択肢は改善されにくい、ということが指摘されています。死なない薬ができたんだからいいじゃない、ということで、味がまずい、みたいなことは見過ごされていきがちなのですが、絶対飲まなきゃいけないなら美味しいほうがいいし、飲む回数は少ないほうがいいし、というように改善の可能性はたくさん残されているわけです。そういうものとして公共空間をとらえていくこともできそうですね。

地域医療の現場でも公共空間が注目されているという話を聞いたことがあります。予防的な観点からケアを届けようとすると、わざわざ病院には行かないあらゆる人がケアの対象になりえます。「ケアのための場所です」と銘打ったら絶対に来ない「アクティブな患者」に、たまたま出会える場所としての公共空間は代替不可能なのかもしれません。

公共空間の本質にだいぶ迫ってきた気がしますね。

公共空間をケアのロジックに当てはめてみると、いろんな見方ができそうですね。今後考える論点がいっぱい出ました。評価手法をつくるのがより大変になってきた気もしますが……