研究員TALK：僕たちの関心の所在とこれからの動きかた

研究所の記事は結論を出すことを目的にしていないので、僕たちが日々感じとっている課題感や悩ましさが浮かび上がっているような気がしていますね。
宮本さんの関心はどんなところにありますか？

公園の経済性と寛容性については僕も関心が高いです。その話題提供として、自宅近くの公園の話をしますね。
数年前にこの公園がリニューアルされたとき、築山遊具の下が（写真1枚目）デコボコな地面にされたんです。そこに貼られた紙には（写真2枚目）、注意喚起とともにホームレス対策で凸凹をつけたと書かれていて愕然としました。もともとホームレスがいるような公園ではなかったのに、なぜこうした対策が必要だったのか？このデコボコによって子どもが転ぶ危険が高まり、実際に僕の子どもも転んで鉄柱に頭をぶつけそうになりました。ホームレス対策という不寛容さと子どもに気をつけて遊べという理不尽さに頭が来て、人生で初めて役所にクレームを入れました（笑）
恐らく他にも似たようなクレームがあったのでしょう、数カ月後には再整備され（写真3枚目）平らになっていました……

寝転べないように手すりのついたベンチなど（排除ベンチ）、実質的なホームレス対策はこれまでも見てきたけど、「ホームレス対策」と書いたストレートな貼り紙ははじめて見た！

もうひとつ話題を提供すると、僕は初代東京都公園緑地課長の井下清さんという方を尊敬しているのですが、彼は東京市の時代から一貫して公園行政に携わり、東京の公園の基礎をつくった方です。

特筆すべきは、公園にあるありとあらゆるリソースを使って稼ぐ「公園独立経済」という考え方を提唱して実践していたことです。戦前の東京の公園は、Park-PFIなんか目じゃないくらい凄いことをやっていたんですね。

さらに驚くべきことに、彼は単に稼げば良いということではなくて、「利用者本位の公園論」も同時に唱えていて、公園を最も「楽園」と感じているのは浮浪者だからと、彼らへの思いやりも示していたそうです。先ほど紹介した公園を彼が見たら怒るでしょうね。

それ、ぜひこんど研究所に寄稿してください！

寛容性や経済性といったテーマは、まだ言葉になりきらない肌で感じていることも含めて慎重にすくい取って丁寧に進めていかないと、すぐに信念対立に陥って前に進めることが難しくなる話題でもあります。それを自覚しながら、引き続き模索していきましょう。

わかりやすい上澄みだけすくっている、とも捉えられるのではないか。ハンナ・アーレント、アンリ・ルフェーブル、斎藤純一、篠原雅武ら公共空間論のど真ん中を通らなくてはいけないのではないか……など、あえて批判的な視点でこれまでの記事を眺めてみることも必要かもしれないです。

確かに王道を扱わなくていいのだろうかという迷いはありました。とはいえ、僕たち自身が公共哲学をど真ん中で扱うのも現実的でない気もするので、他の人の論を借りるところと、掘りあげていくところを分けたいですね。

最初から狙っていたわけではないけど、こうして見ると、物件カテゴリーにかこつけて、公共不動産活用を都市政策とセットの公民連携プロジェクトとして読み替えることを進めてきたのだと気づきました。

資本主義のゲームの中で考えるのか、外に出るのかはっきりしたほうがいいのかもしれません。僕たちは通常、資本主義のゲームの中で合理的なふるまいを求められるわけですが、公共R不動産でとりあげている事例は必ずしもそういったものではありません。「公共空間活用って稼げてんの？」「稼げてなさそうなこういうプロジェクトって民間としてやる意味あんの？」「経済的にも成功事例って本当に言える？」みたいなことを考える人もいる中で、公共R不動産としての立場をはっきりしてもいいのかもと思いました。

この記事があることで、手放しのPPP礼賛ではなく、目的に応じた公民連携の形を探そうとしているということが伝えられる気がしていますし、既存のPPP手法への批判的な議論もできるようになりました。

行政が財政難と人材不足で提供できなくなる公共サービスを、市場から効率的に調達できるならしようよというのが狭い意味でのPPP（官と民の連携）とされています。でもPPPは、行政への依存でも民間事業者への丸投げでもないんですよね。地域・市民も含めたトライアングルで考えないと、なんかおかしな議論になってしまう。
僕は市場から調達できるならしようよというスタンスですが、別の形であっても事業の持続性は大切です。AかBかという理念的な二項対立ではなく、複数項の組み合わせやバランスで捉える現実的な視点を提供することはできたのかなと思っています。

海外のPPPの動きと日本のPPPの動きを比較しても面白いかなと思いました。ヨーロッパで民営化された水道事業が再公営化されたなどの話が出ますが、これは単純に公営に戻ったのではなく地域が参加する民主化の要素もあると捉えているんですね。こうしたことも、トライアングルで捉えることで議論の土台にできるし、もっと色々見えてくると思います。

海外の事例も書いてみたいですね！やってみようかな。

海外の先進事例もよく紹介されるけど、参照したあとどうなったかフォローされていないことも多いので、そのあたりもきちんと追いかけたいですね。

ちなみに先日の研究員打合せでは、今後扱ったら面白いのではないかという素材としてこんなネタが出ていました。国内・海外問わず、引き続き探って行ければと思います。

◯引き続き進めてみたい素材
・特異特殊な空間：体育館、高架下、etc.
・時間・プロセス：暫定用地、契約可能時期、etc.
・まちへ開く　　：行政施設、文化施設、etc.
・あきらめない　：駐車場、etc.

公共空間評価の取り組みや話題はいろいろあると思いますが、宮本さんからはどう見えていますか？

成果連動型民間委託契約方式（PFS：Pay for Success）などの議論でも、成果指標の設定とその評価測定についてはホットな話題になっていますね。そのほか各所でも評価手法に関する議論はたくさん起きていると思います。

こうした議論の中で、定量的に測定可能にすることは大事なのだけれど、そうすることで価値が経済性に引き寄せられがちだという点は、確かに気になっていたのでPSCの課題意識には注目していました。

僕は見えにくいものを見ようとする、起きている事象の濃淡を可視化するところに強い関心があるので、観察観測が不十分なのに価値づけを急ごうとする動きにはブレーキをかけてしまうんですよね。アウトプット／アウトカムの整理ももちろん大事なんだけど、その前にそもそも何が起きているのか見えていないことが多い気がしていて。その見落としてしまいがちな部分にもちゃんと光が当たるようにしたいというのがPSCの大切な部分なんじゃないかな。

まずは自分たちの課題意識に基づいて一気に走ってきました。第4回では、公共空間版ウィキ、公共空間版パタン・ランゲージ、公共空間評価の3つに分けてみたわけですが、ここからどうやって進めていくか。あるいはもっと違うアプローチがあるのか、振り返る必要もあるのかもしれません。

実際にプロトタイプをつくって、やってみないと分からないことも多いです。また、これを進めるためのリソースも必要になってきます。

研究開発資金を調達するにしても、方向性を検証するにしても、まずは既存のものも活用しながら最小限の費用で小さくやってみた方が分かりやすいところはありますね。またこうした検証を一緒にやってくれる賛同者を集めることも必要かもしれません。

開発段階に入る手前で、例えば書籍やリーフレットを作成してステートメントをまとめるとか、そんなアウトプット制作に向けて動くやり方もあるかもしれません。PSCだけでなく、これから研究所自体もいろんなことに取り組んでいくにあたり、「僕たちはこんなリサーチができます、是非やりませんか？」といった提案型の動きもやっていきたいです。

引き続きまた進めていきましょう！